La perturbation du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz à la suite du déclenchement du conflit au Moyen-Orient a fortement réduit les flux mondiaux de pétrole et de gaz naturel liquéfié (GNL) transportés par voie maritime. Cet épisode rappelle que, malgré des progrès significatifs dans la réduction de la dépendance à l’égard de l’énergie russe et la diversification des sources d’approvisionnement, l’Europe reste exposée aux chocs externes tant qu’elle dépend fortement des combustibles fossiles importés (Corsello et Foschi 2026). La diversification peut réduire la vulnérabilité vis-à-vis de fournisseurs individuels, mais elle ne peut pas protéger totalement l’économie des perturbations affectant les marchés énergétiques mondiaux.

Les canaux de transmission de ce nouveau choc énergétique – le deuxième en moins de cinq ans – restent similaires. La hausse des prix de l’énergie représente un choc négatif sur les termes de l’échange pour l’Europe, transférant des revenus à l’étranger par le biais d’importations de combustibles fossiles plus coûteuses. L’inflation devrait repartir à la hausse, initialement tirée par la hausse des prix de l’énergie, avant de s’étendre progressivement aux composantes plus énergivores du panier de consommation – y compris l’alimentation – et, à terme, à l’inflation des services, plus rigide. La demande intérieure devrait perdre de son élan. C’est l’investissement qui devrait s’ajuster le plus visiblement, reflétant la baisse des marges, le resserrement des conditions monétaires et de financement, l’incertitude élevée et la hausse des primes de risque.

La consommation privée devrait également se modérer, car la hausse de l’inflation érode la croissance du revenu disponible réel et les ménages augmentent temporairement leur épargne de précaution. Le frein exercé par les exportations nettes devrait également s’intensifier, car l’affaiblissement de la demande mondiale exacerbe les défis préexistants en matière de compétitivité, tant au niveau des prix que des facteurs non liés aux prix.

Selon les prévisions de printemps 2026 de la Commission européenne (Commission européenne 2026), après avoir atteint 1,5 % en 2025, la croissance du PIB de l’UE devrait actuellement ralentir pour s’établir à 1,1 % en 2026 — soit 0,3 point de pourcentage de moins que dans les prévisions d’automne 2025 — tandis que l’inflation devrait s’élever à 3,1 %, soit un point de pourcentage de plus que les projections d’automne. L’impact du choc énergétique devrait se prolonger jusqu’en 2027, la croissance du PIB ne se redressant que modestement à 1,4 % et l’inflation s’atténuant à 2,4 % — soit toujours 0,3 point de pourcentage de plus que prévu à l’automne 2025 (figures 1 et 2).  L’impact du conflit au Moyen-Orient est toutefois plus important que ne le laisse supposer une simple comparaison avec les prévisions de l’automne 2025 (Commission européenne 2025).

Figure 1 Répartition de l’inflation dans l’UE

Source : Prévisions de printemps 2026 de la Commission européenne.

Figure 2 Croissance du PIB dans l’UE

Source : Prévisions de printemps 2026 de la Commission européenne.

Malgré tout, l’impact macroéconomique observé à ce jour est moins grave que lors de la précédente crise énergétique. Plusieurs facteurs permettent d’expliquer pourquoi ce choc est actuellement plus contenu. La crise précédente résultait du resserrement progressif et de l’effondrement final de l’approvisionnement en gaz russe vers l’Europe, à un moment où l’UE restait fortement dépendante des importations par gazoduc et disposait de possibilités de substitution limitées à court terme. Le remplacement du gaz russe a nécessité une réorganisation en profondeur du système d’approvisionnement énergétique européen, notamment de nouvelles capacités d’importation de GNL, des contrats d’approvisionnement alternatifs et des ajustements importants des infrastructures énergétiques. En revanche, le choc actuel résulte principalement de perturbations du transport maritime et des exportations d’énergie en provenance du Golfe. Si ces perturbations affectent les marchés énergétiques mondiaux et ont des répercussions bien au-delà de l’Europe, elles pourraient se résorber plus rapidement une fois que les voies de transport et les infrastructures d’exportation auront repris leur fonctionnement normal.

La hausse des prix de l’énergie est donc restée jusqu’à présent beaucoup plus modérée que lors de la crise de 2021-2022, en particulier pour les prix du gaz, qui, lors de la crise précédente, avaient été multipliés par quinze à vingt à leur pic. Les prix actuels des contrats à terme restent globalement conformes aux anticipations d’une amélioration progressive des conditions d’approvisionnement au cours des prochains mois, à mesure que les contraintes de transport maritime s’atténuent. En conséquence, les prix du pétrole et du gaz devraient baisser par rapport à leurs niveaux actuels sur l’horizon de prévision, même s’ils devraient se stabiliser à un niveau légèrement supérieur à leurs moyennes d’avant-conflit.

Contrairement à la crise énergétique précédente, le choc actuel ne frappe pas une économie déjà soumise à de fortes pressions inflationnistes sous-jacentes. La dynamique de réouverture post-pandémique s’est estompée, les marchés du travail, bien que toujours résilients, ont commencé à se détendre, et les conditions de financement sont nettement moins accommodantes.

Néanmoins, ce scénario de base relativement favorable reste fortement tributaire du caractère temporaire des perturbations sur les marchés mondiaux de l’énergie. Lorsque les hypothèses sous-tendant les prévisions actuelles ont été formulées, les prix à terme de l’énergie restaient globalement conformes aux attentes selon lesquelles le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz reprendrait relativement rapidement et que les conditions d’approvisionnement commenceraient à se normaliser dans les mois qui suivraient. Cependant, à mesure que le conflit persiste, la marge de manœuvre pour un tel dénouement continue de se réduire, augmentant le risque que les prix de l’énergie restent élevés plus longtemps que ne le laissaient supposer les prés actuelles. Les risques pesant sur les perspectives semblent donc de plus en plus orientés vers un choc énergétique plus prolongé.

Si les prix de l’énergie restent élevés plus longtemps que prévu actuellement, les pressions en faveur d’interventions politiques devraient s’intensifier. Dans ce contexte, les enseignements tirés de la crise précédente restent tout à fait pertinents.

La résilience accrue de l’UE aujourd’hui résulte en grande partie d’un ajustement structurel en cours déclenché – et accéléré – par la précédente crise énergétique. Une partie de cet ajustement a été motivée par les fortes incitations tarifaires créées par la flambée des coûts énergétiques après 2021, mais il reflète également des choix politiques délibérés, notamment un déploiement plus rapide des énergies renouvelables, des investissements dans les infrastructures énergétiques et des améliorations de l’efficacité énergétique dans le cadre d’initiatives telles que REPowerEU, parallèlement à des réformes réglementaires historiques engagées bien avant la crise.

Depuis 2008, l’énergie brute disponible de l’UE a diminué d’environ 20 %, la moitié de cette réduction ayant eu lieu au cours des cinq dernières années seulement (figure 3) (Jaxa-Rozen et al. 2026). Dans le même temps, le déploiement rapide des énergies renouvelables a réduit le rôle de la production à partir de combustibles fossiles dans la production d’électricité et atténué la répercussion des chocs sur les prix du gaz sur les prix de l’électricité (figure 4) (Borg et al. 2026). Ensemble, ces évolutions ont considérablement réduit la dépendance de l’Europe vis-à-vis des combustibles fossiles importés et son exposition aux chocs énergétiques externes.

Figure 3 Structure des réductions de la consommation d’énergie dans l’UE entre 2008 et 2024

Source : Commission européenne, Eurostat.

Figure 4 Évolution des prix de l’électricité et du gaz naturel (TTF) dans l’UE

Remarque : les contrats à terme sur l’électricité (historiques et futurs) correspondent à la moyenne pour l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne, les Pays-Bas, la Belgique et l’Autriche, pondérée par leur PIB.
Source : ICE Futures Europe.

Si l’ajustement structurel a renforcé la résilience de l’Europe, la crise précédente a également mis en évidence les limites des interventions budgétaires de grande envergure visant à protéger les ménages et les entreprises contre la hausse des prix de l’énergie. À la suite des hausses de prix en 2021 et 2022, les gouvernements ont également mis en place des réductions massives des taxes sur les carburants et réglementé les prix de détail. Grâce à ces mesures, les États membres peuvent temporairement atténuer l’impact de la hausse des prix de l’énergie pour les ménages vulnérables et les entreprises grandes consommatrices d’énergie, mais l’Europe ne peut pas se sortir d’un choc d’approvisionnement énergétique par le biais de subventions. À moins d’être financées par une réduction des dépenses ou une augmentation des impôts dans d’autres domaines, les coûts de ces mesures pèsent en fin de compte sur les finances publiques et, entre 2022 et 2024, leur coût budgétaire cumulé a atteint 2,2 % du PIB de l’UE. Plus fondamentalement, les subventions généralisées sur les prix et les réductions d’impôts non ciblées ont tendance à atténuer précisément les signaux de prix qui encouragent les économies d’énergie, les gains d’efficacité et les investissements dans les énergies alternatives. Cela a une importance non seulement pour la politique énergétique, mais aussi pour la stabilité macroéconomique. En soutenant la demande face à une offre restreinte, les mesures de soutien généralisées peuvent contribuer à des pressions inflationnistes plus persistantes et nécessiter des conditions monétaires plus restrictives pendant plus longtemps. Des coûts de financement plus élevés pèseraient sur l’investissement dans l’ensemble de l’économie, y compris sur les investissements très sensibles aux taux d’intérêt dans les énergies renouvelables, les réseaux électriques, le stockage et l’efficacité énergétique (Jaxa-Rozen et al. 2026) – précisément les investissements nécessaires pour renforcer la résilience de l’Europe face aux chocs futurs (Lane 2026, Schnabel 2023).

Jusqu’à présent, la réponse budgétaire globale est restée limitée par rapport à 2022, reflétant à la fois la hausse moins importante des prix de l’énergie et une plus grande prudence dans un contexte de marge de manœuvre budgétaire réduite. Le coût budgétaire direct des mesures adoptées début mai reste limité à 0,07 % du PIB de l’UE en 2026. Si les mesures actuelles étaient prolongées pour l’ensemble de l’année, le coût s’approcherait de 0,1 % du PIB (Balcerowicz 2026). 

Il est important de noter que la composition de nombreuses mesures ressemble encore à celle de la crise précédente, avec un recours important à des interventions généralisées sur les prix (figure 5). Cela pourrait devenir de plus en plus problématique si les prix de l’énergie restaient élevés plus longtemps que prévu actuellement, car la pression politique en faveur de l’extension des dispositifs existants et de l’introduction de mesures de soutien supplémentaires non ciblées risquerait de s’intensifier. 

Figure 5 Conception des mesures de soutien énergétique, 2022 et 2026

Source : Prévisions de printemps 2026 de la Commission européenne.

Les implications politiques sont donc claires. Chaque euro dépensé pour contenir les prix de l’énergie finance en grande partie la hausse des coûts d’importation des combustibles fossiles. En revanche, chaque euro investi dans la production d’énergie renouvelable, les réseaux électriques, les capacités de stockage ou l’efficacité énergétique réduit la vulnérabilité future aux chocs externes. Des mesures budgétaires pourraient encore s’avérer nécessaires pour amortir l’impact de la hausse des prix de l’énergie, en particulier pour les ménages vulnérables et les industries à forte intensité énergétique d’importance stratégique. Mais le soutien devrait rester temporaire, ciblé et conçu de manière à ne pas affaiblir les incitations à l’économie d’énergie, à l’amélioration de l’efficacité énergétique et à l’investissement dans des solutions alternatives. La résilience de l’Europe dépend en fin de compte moins de la protection de l’économie contre l’ajustement que de l’accélération de la transformation structurelle déjà en cours (Mramor et al. 2026). Ce n’est pas le moment d’affaiblir les incitations à l’économie d’énergie ou de ralentir la transition vers l’abandon des combustibles fossiles (Kammer 2026). Ce sont précisément les progrès accélérés par la crise précédente qui permettent à l’Europe d’affronter le choc actuel à partir d’une position plus forte.

Note de la rédaction : Cet article est une traduction automatique. L’original est disponible ici : A more resilient Europe faces a renewed energy shock – but difficult trade-offs may resurface

Y a-t-il un problème avec cette traduction ? Veuillez envoyer un courriel à [email protected].

Références

Balcerowicz, W (2026), “Policy measures in EU Member States to address the 2026 energy price shock – Economy and Finance”, European Commission Spring 2026 Forecast, 21 May.

Borg, R, A Johanneson Linden, A Mercier, K Orsini K and M Spooner (2026), “EU energy markets: evolving gas-electricity price linkages in a more volatile system – Economy and Finance”, European Commission Spring 2026 Forecast, 21 May.

Corsello, F and A Foschi (2026), “The different effects of oil and gas supply shocks on euro area inflation”, VoEU.org, 13 May.

European Commission (2025), “Autumn 2025 Economic Forecast: Continued growth despite challenging environment – Economy and Finance”, Institutional Paper 327, 17 November.

European Commission (2026), “Spring 2026 Economic Forecast: Slowdown in growth as energy shock drives up inflation – Economy and Finance”, Institutional Paper 341, 21 May.

Jaxa-Rozen, M, F Neuwahl, K Orsini and P Wozniak (2026), “How climate policies and energy shocks accelerated reduction in EU energy demand – Economy and Finance”, European Commission Spring 2026 Forecast, 21 May.

Kammer, A (2026), “Reforming Europe Under Pressure”, IMF Blog, 17 April.

Lane, P R (2026), “Climate change and monetary policy”, Keynote speech at the Climate, Nature and Monetary Policy Conference, Frankfurt am Main, 5 May.

Mramor, T, A Roth and S Tagliapietra (2026), “The fiscal fault lines of Europe’s energy shock”, Bruegel, 5 May.

Schnabel, I (2023), “Monetary policy tightening and the green transition”, Speech at the International Symposium on Central Bank Independence, Stockholm, 10 January.

Schoenmaker, D and R Van Tilburg (2024), “Price stability is all about climate change”, Bruegel, 8 April 2024.