L’inflation s’est maintenue autour de 3 %, soit nettement au-dessus de l’objectif de 2 % fixé par la Réserve fédérale. Pourtant, le président Trump a critiqué à plusieurs reprises la Fed, y compris par des attaques ad hominem, pour ne pas avoir abaissé les taux d’intérêt davantage et plus rapidement, alors que l’assouplissement de la politique monétaire est généralement associé à une inflation plus élevée. Il a également affirmé son droit de révoquer les gouverneurs de la Réserve fédérale sur la base d’accusations peu fondées et non prouvées (Manners et al. 2025). Il a clairement indiqué que le prochain président de la Fed serait quelqu’un qu’il estime plus docile. Lorsque le président n’a pas apprécié les données communiquées par le Bureau of Labor Statistics, il en a limogé le directeur, sapant ainsi la crédibilité d’une institution qui fournit des informations fondamentales pour la conduite d’une politique économique saine.

Aucune de ces mesures n’a permis de réduire les anticipations inflationnistes. L’histoire nous enseigne que le contrôle politique exercé sur une banque centrale entraîne une inflation plus élevée que celle qui aurait été observée sans cette intervention.

Le président Trump s’en prend à la Fed alors même que l’économie reste résiliente. Le chômage reste relativement faible et le secteur privé continue de créer des emplois, même si la plupart d’entre eux se trouvent dans le secteur de la santé (Hiring Lab 2025). Le marché boursier s’est remarquablement bien comporté jusqu’à présent cette année. Pourtant, comme l’ont montré les résultats des élections du mois dernier, les électeurs sont mécontents de la situation économique sous cette administration.

Alors, quel est le problème qui préoccupe les Américains au quotidien ?

Le président Trump a été élu, en partie, grâce à sa promesse d’aider les personnes à faibles revenus. Cependant, sous son deuxième mandat, les écarts de revenus et de richesse n’ont fait que se creuser, et ses politiques risquent de les creuser davantage (Goulart et Shuster 2025).

Les primes d’assurance maladie pour les personnes (à faibles revenus) qui souscrivent une assurance via les bourses ont considérablement augmenté. Le programme d’aide alimentaire supplémentaire (SNAP, anciennement connu sous le nom de « food stamps ») a été fortement réduit lors de la récente fermeture du gouvernement, une mesure délibérée de l’administration, qui a fait valoir devant les tribunaux qu’elle avait le pouvoir de le faire. Le coût de l’électricité, indispensable à la survie dans un pays où les températures sont extrêmes, a fortement augmenté sur de nombreux marchés. Les prix de l’immobilier restent élevés et le logement est de moins en moins abordable pour beaucoup.

Les politiques du président en matière de commerce, d’immigration, de fiscalité et d’intelligence artificielle ne réduisent pas ces coûts. Les invectives contre la Fed ou contre les immigrants n’y contribuent pas non plus.

En plus de ces pressions sur les coûts, les droits de douane constituent une taxe qui pèse de manière disproportionnée sur les Américains à faibles revenus (Clausing et Lovely 2024). Les familles qui ont déjà du mal à payer leurs factures se retrouvent encore plus sous pression. Presque toutes les réductions d’impôts prévues dans le « Big Beautiful Bill » du président Trump profitent à des personnes qui sont déjà aisées.

Au-delà de l’élargissement des écarts de revenus et de richesse, les Américains ordinaires doivent faire face aux conséquences du degré élevé d’incertitude créé par les actions du président Trump. Les droits de douane nouvellement annoncés étaient élevés et généralisés lors du « Liberation Day » en avril, puis ils ont été suspendus, puis certains ont été négociés à la baisse tandis que d’autres ont été augmentés de manière arbitraire. Il y a eu une guerre commerciale, puis une trêve d’un an avec la Chine. Ce type d’incertitude n’encourage pas les entreprises à investir, à embaucher des travailleurs ou à payer de meilleurs salaires (Andrade et al. 2025).

Le boom boursier peut attirer l’attention des médias et du président, mais seuls environ 60 % des Américains possèdent des actions, et la plupart des Américains à faibles revenus n’en possèdent pas ou peu. La grande majorité des gains du marché ont profité aux Américains les plus riches.

En outre, malgré tout le battage médiatique autour de l’IA, son effet économique actuel se traduit principalement par des dépenses d’investissement dans les centres de données et les puces électroniques. Ces dépenses créent des emplois de qualité pour certains travailleurs de l’ , mais l’infrastructure qui en résulte est hautement automatisée et ne devrait employer que 100 personnes par centre de données. Pour de nombreuses entreprises, les applications à court terme de l’IA concerneront principalement l’automatisation, ce qui signifie moins d’emplois. De plus, la demande en énergie de tous ces centres de données fait augmenter les coûts de l’électricité dans tout le pays.

La frustration face aux inégalités, le sentiment d’être « laissé pour compte » et la polarisation ont joué un rôle dans l’élection de Donald Trump en 2016, puis à nouveau en 2024. Bien qu’elle ait pris fin pendant la période traumatisante de la COVID, la première administration Trump n’avait pas fait grand-chose pour réduire les inégalités et partager largement les opportunités. Le président Trump est arrivé au pouvoir pour un second mandat beaucoup mieux préparé, avec des politiques qu’il était déterminé à mettre en œuvre. Sur le plan économique, cependant, ces politiques semblent plus susceptibles d’engendrer une frustration et une déception supplémentaires pour la plupart des Américains.

Note de la rédaction : Cet article est une traduction automatique. L’original est disponible ici : https://cepr.org/voxeu/columns/second-trump-administration-consequences-rest-us

Références

Andrade, P, A M Dietrich, S Handley, J Leer, R S Schoenle, J Tang, and E Zakrajšek (2025), “Effects of Tariff Uncertainty on the Outlook of Small and Medium-sized Businesses”, Current Policy Perpsectives 25-12, Federal Reserve Bank of Boston.

Clausing, K and M Lovely (2024), “Why Trump’s tariff proposals would harm working Americans”, PIIE Policy Brief 24-1.

Goulart, K and L Shuster (2025), Fading Beauty: How the One Big Beautiful Bill Could Widen Wealth Inequality, Boston Indicators.

Hiring Lab (2025), “August 2025 Labor Market Update: How Healthcare Roles (and the Women Who Occupy Them) Are Propping Up the Labor Market”, 26 August.

Manners, J, T Wolf, L M Karalunas and S Breidbart (2025), “Historian’s Amicus Brief in Trump v. Cook”, Brennan Center for Justice, 29 October.