La ruée vers l’Europe a commencé.

Nulle part ailleurs le choc n’a été aussi profond qu’en Europe, comme l’illustrent quatre épisodes qui ont marqué une escalade. Le premier a été le discours prononcé par le vice-président américain Vance lors de la Conférence sur la sécurité de Munich. Alors que les Européens s’attendaient à une demande de partage accru des charges, le discours a plutôt suggéré que le véritable danger pour l’Europe venait de l’intérieur et que les valeurs européennes elles-mêmes posaient problème. Cette attaque inattendue contre la culture européenne a laissé beaucoup de gens perplexes, mais elle a clairement signalé que l’administration Trump considérait désormais l’Europe d’un tout autre œil.

Le deuxième événement marquant a été la moquerie du président Zelensky dans le Bureau ovale, qui a jeté un sérieux doute sur le soutien des États-Unis à l’Ukraine et révélé une volonté de plus en plus explicite d’obtenir des concessions et des rentes économiques de Kiev. Plus largement, cela a soulevé des questions sur les garanties de sécurité américaines et, par extension, sur la durabilité de l’alliance transatlantique. Ce moment, qui coïncidait avec notre travail sur la première édition de The Economic Consequences of the Second Trump Administration, a été un véritable signal d’alarme. Le président Macron affirmait depuis longtemps que l’Europe devait être capable de se défendre ; soudain, son message a trouvé un large écho. L’Allemagne a accéléré ses engagements en matière de défense, et l’UE a fait progresser le programme SAFE parallèlement à des propositions visant à créer une Union européenne de défense, à mettre en place des marchés publics communs, à moderniser les capacités et à étendre l’autonomie spatiale et cybernétique.

Plusieurs chapitres de notre livre mis à jour décrivent les plans de réarmement de l’Europe. Les principes énoncés sont les suivants : l’Europe a besoin d’une stratégie de défense globale qui fusionne les objectifs de sécurité et les objectifs économiques en investissant massivement dans l’innovation (systèmes autonomes, IA, technologies spatiales et balistiques, et autres secteurs de haute technologie), avec des retombées importantes attendues sur la compétitivité civile. Dans le même temps, la guerre en Ukraine a montré la nécessité d’un mélange « haut-bas », l’Europe produisant de grandes quantités d’équipements standardisés et abordables et augmentant rapidement sa capacité industrielle tout en sécurisant des chaînes d’approvisionnement résilientes et en donnant la priorité à la production européenne. Des critères de référence clairs en matière de dépenses et de R&D – tels que des parts de recherche plus élevées et une répartition équilibrée entre les plateformes, les systèmes autonomes et les consommables – sont jugés essentiels pour rompre la dépendance vis-à-vis des chemins empruntés et soutenir l’innovation au rythme de la guerre. En outre, il est avancé que l’Europe doit se doter de capacités indépendantes en lançant des programmes technologiques majeurs, en créant un marché de la défense unifié et é e avec des achats conjoints, et en mettant en commun ses ressources, y compris par le biais d’emprunts communs si nécessaire. À court terme, l’augmentation significative du soutien financier et militaire à l’Ukraine et l’intégration de l’industrie de défense ukrainienne, en pleine expansion, dans l’industrie européenne constituent le moyen le plus rentable de renforcer la sécurité européenne et la base technologique du continent. Il est essentiel, selon certains, que tout cela passe par un mécanisme de financement permettant des achats conjoints.

Le troisième choc a été l’image de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, en Écosse, essayant de sourire tout en cédant aux exigences tarifaires asymétriques des États-Unis. Cela a été perçu par beaucoup en Europe comme une humiliation. En matière de commerce – un domaine dans lequel l’Europe aurait pu se montrer ferme et riposter, soutenue par la puissance du marché unique –, l’UE a finalement choisi de conclure un accord. La raison probable : l’administration américaine menaçait l’Europe non seulement de droits de douane, mais aussi du retrait de ses garanties de sécurité. Dans le contexte de l’agression russe en cours, l’UE risquait de jouer une carte forte. Cet épisode a fait comprendre que si l’Europe ne peut se défendre militairement sans les États-Unis, elle pourrait également ne pas être en mesure de défendre ses intérêts économiques.

Malgré une prise de conscience croissante de ces vulnérabilités, les mesures en faveur de l’autonomie stratégique restent hésitantes, incohérentes et, dans de nombreux domaines, incomplètes. L’influence diplomatique de l’UE s’est érodée à mesure que les divisions internes sont devenues de plus en plus visibles, notamment en ce qui concerne les réponses aux provocations américaines et russes ou aux importations chinoises. Les pays européens fournissent désormais la plus grande part collective du soutien militaire et financier à l’Ukraine, mais ils n’ont pas de siège officiel à la table des négociations pour façonner le processus de paix. Washington communique à plusieurs reprises directement avec Moscou, laissant l’Europe réagir en marge et s’engager principalement dans des conversations parallèles.

Le dernier choc pour l’Europe est venu de la stratégie de sécurité nationale américaine publiée en novembre 2025. Ce document codifie ce que le vice-président Vance a exprimé à Munich, avertissant que l’Europe est confrontée à la perspective d’un « effacement civilisationnel » et déclarant que les États-Unis saluent et encouragent « le renouveau de l’esprit et l’influence croissante des partis patriotiques européens » dans le but de restaurer « la grandeur européenne ».

Le danger stratégique pour l’Europe s’accroît, les États-Unis, la Chine et la Russie cherchant tous à étendre leur influence sur les différents pays européens plutôt que de s’engager avec elle en tant que bloc unifié. Une UE affaiblie et fragmentée est beaucoup plus facile à presser, à contourner et à manipuler. La ruée vers l’Europe pourrait bien avoir commencé.

Droits de douane, représailles et réorientation mondiale

Les droits de douane imposés à l’occasion du « Jour de la libération » se sont finalement avérés moins sévères qu’initialement annoncé : le taux effectif s’élève désormais à environ 17 % (contre environ 2 % auparavant). Le processus plus large, , est toutefois beaucoup plus préjudiciable. Chaque choc tarifaire unilatéral pousse les partenaires commerciaux à conclure des accords bilatéraux qui combinent concessions commerciales, investissements et concessions politiques, souvent sous la menace de nouvelles mesures.

Même si les droits de douane ne déclenchent généralement pas de récession immédiate, ils sont inflationnistes et ont tendance à ralentir la croissance. Lorsque ces mesures ont été introduites pour la première fois, la plupart des économistes ont remis en question leur objectif : les droits de douane avaient peu de chances de réduire le déficit commercial global, de corriger les déséquilibres bilatéraux ou de restaurer l’emploi industriel. La génération de revenus a toutefois été un résultat central : les recettes douanières ont partiellement financé les réductions d’impôts sur le revenu. Cette mesure est régressive, car les droits de douane pèsent de manière disproportionnée sur les ménages à faibles revenus, tandis que les réductions d’impôts sur le revenu ont profité aux groupes plus aisés. Deuxièmement, les droits de douane sont devenus un instrument fourre-tout pour faire pression sur les pays qui ne s’alignent pas sur les préférences géopolitiques de l’administration.

Même si la Cour suprême devait finalement juger que la plupart de ces mesures sont dépourvues de fondement juridique, l’approche transactionnelle du commerce semble désormais solidement ancrée. La plupart des gouvernements partent du principe que cette administration utilisera simplement d’autres mécanismes pour conclure des accords bilatéraux et maintenir la pression. Dans un avenir prévisible, le régime commercial international a changé et s’est érodé.

Les marchés financiers et le dollar

Malgré ces tensions croissantes, les marchés financiers mondiaux ont, du moins pour l’instant, largement absorbé le choc. Après les turbulences qui ont entouré le jour de la libération, les marchés boursiers et obligataires américains se sont stabilisés, puis ont rebondi, soutenus par l’optimisme lié à l’IA et les attentes selon lesquelles l’administration éviterait de déclencher délibérément une récession. Les indices boursiers américains ont atteint des niveaux records en dollars, même si leur performance est plus modérée lorsqu’elle est mesurée en euros, compte tenu de la forte dépréciation du dollar.

En effet, la devise américaine a temporairement perdu son statut traditionnel de « valeur refuge ». Au moment de l’annonce des droits de douane en avril, le dollar s’est comporté davantage comme une devise des marchés émergents, avec une volatilité en forte hausse. Bien que, dans les mois qui ont suivi, le dollar soit progressivement revenu à sa relation historique avec les indicateurs de risque mondiaux, cet épisode a mis en évidence une préoccupation plus profonde : la confiance dans le dollar dépend non seulement de la profondeur du marché, mais aussi de la prévisibilité institutionnelle, deux éléments qui sont aujourd’hui menacés.

Il n’existe pas d’alternative immédiate au dollar, mais les systèmes de règlement régionaux se développent. La dédollarisation reste modeste mais symboliquement significative, comme en témoignent la dépréciation du dollar, la flambée des prix de l’or et l’augmentation des avoirs en actifs souverains non libellés en dollars. Combinées à l’aggravation des déficits budgétaires américains et à l’extrême concentration des valorisations boursières, ces évolutions augmentent la probabilité d’une future réévaluation du risque américain.

Naviguer dans un monde plus lent et plus risqué

Dans l’ensemble, les données présentées dans la nouvelle édition de The Economic Consequences of the Second Trump Administration dépeignent un système mondial qui se replie sur lui-même et devient plus vulnérable aux chocs émanant de Washington.

Pendant huit décennies, les États-Unis ont fourni des biens publics mondiaux essentiels : une protection militaire qui a dissuadé les conflits entre grandes puissances, un système commercial international fondé sur des règles et une stabilité financière ancrée dans les marchés financiers américains et le rôle international du dollar. Si ce leadership a servi les intérêts stratégiques des États-Unis, l’administration américaine estime que le rôle des États-Unis dans la fourniture de ces biens publics impose un coût interne trop élevé, contribuant à la désindustrialisation et à des déficits commerciaux persistants.

Il en résulte une économie mondiale de plus en plus fragmentée. Le retrait prématuré de l’administration américaine de l’Accord de Paris, de l’Organisation mondiale de la santé et de multiples engagements internationaux, combiné à des coupes sombres dans les programmes de développement, de santé et d’aide humanitaire, marque un changement idéologique : les institutions multilatérales sont désormais considérées moins comme des fournisseurs de biens publics que comme des contraintes pesant sur la souveraineté nationale. Ce recul affaiblit l’action collective, car la réduction de l’engagement américain érode les réseaux transfrontaliers de données, la coopération et la diffusion technologique.

L’effet cumulatif est une érosion croissante de la confiance dans les règles et les institutions mondiales. Lorsque les États-Unis traitent les engagements internationaux comme facultatifs et déploient plus ouvertement leur influence économique, les autres pays leur emboîtent le pas. Les conséquences sont déjà visibles : primes de risque plus élevées, baisse des investissements transfrontaliers, ralentissement de la diffusion technologique et accélération de l’effritement des normes qui ont sous-tendu la paix et la prospérité mondiales depuis 1945.

Le défi international est donc double. Premièrement, les pays doivent s’adapter à un partenaire américain plus transactionnel et imprévisible en diversifiant leurs liens commerciaux et financiers, en renforçant leur résilience nationale et en approfondissant la coopération régionale. Deuxièmement, ils doivent maintenir les éléments de l’ordre fondé sur des règles, à un moment où le pilier traditionnel du système est de moins en moins disposé à fournir des biens publics mondiaux.

La deuxième édition de The Economic Consequences of the Second Trump Administration ne prétend pas rendre un verdict définitif. L’administration est encore jeune, les politiques évoluent et l’économie mondiale a jusqu’à présent fait preuve d’une résilience remarquable. Mais la direction prise est indéniable : vers un monde avec des barrières commerciales plus élevées, des institutions plus faibles et une croissance plus fragile. Les décideurs politiques, les entreprises et les ménages doivent s’y préparer en conséquence.

Note de la rédaction : Cet article est une traduction automatique. L’original est disponible ici : https://cepr.org/voxeu/columns/second-trump-administration-consequences-rest-us