La promesse de la blockchain, des cryptomonnaies, des contrats intelligents et de la finance décentralisée est de décentraliser la monnaie, les contrats et les marchés. L’objectif est d’utiliser les nouvelles technologies pour améliorer l’efficacité, tout en protégeant les agents économiques contre le comportement opportuniste d’acteurs majeurs tels que les intermédiaires financiers et les institutions publiques. Est-il possible d’atteindre cet objectif, et a-t-il été atteint ? Le cinquième rapport LTI (Amoussou-Guenou et al. 2026) passe en revue et examine les théories et les données permettant d’éclairer cette question.

L’argent

L’argent et les systèmes de paiement jouent un rôle clé dans nos économies. Il serait extrêmement difficile pour une économie de fonctionner si les agents n’avaient pas la possibilité d’utiliser l’argent pour payer des biens et des services, et d’ r la valeur. Des économistes, de Wicksell (1901) à Kiyotaki et Wright (1993), ont expliqué pourquoi l’argent est essentiel, en montrant comment il facilite les transactions mutuellement avantageuses, en atténuant les coûts de recherche et l’incomplétude des marchés.

Pour que l’argent soit utile, il doit être possible de vérifier sa propriété. Prenons l’exemple d’Alice qui propose de l’argent pour acheter des biens ou des services à Bob. Bob doit vérifier que l’offre d’Alice est fiable, c’est-à-dire qu’Alice dispose bien d’argent et que celui-ci n’est pas faux. Autrefois, Alice montrait ses pièces d’or ou d’argent et des experts vérifiaient leur teneur en métal précieux. En revanche, maintenant que l’argent est scriptural, pour vérifier la validité de l’offre d’Alice, il faut se fier à un registre consignant la propriété de l’argent. En inspectant ce registre, Bob peut vérifier qu’Alice dispose de l’argent sur son compte, de sorte que la transaction est valide.

Traditionnellement, l’offre monétaire et la tenue des registres enregistrant la propriété de l’argent ont été supervisées et gérées par des autorités centrales, telles que les banques centrales et les banques commerciales. Ainsi, les autorités centralisées telles que les banques commerciales et les banques centrales peuvent être considérées comme les agents auxquels les citoyens délèguent la gestion de l’argent et des paiements.

Pour que cette délégation soit bénéfique aux citoyens, les autorités centrales doivent être dignes de confiance. En revanche, la délégation de la gestion de la monnaie et des paiements à des autorités centralisées peut s’avérer coûteuse pour les citoyens lorsque ces autorités ne sont pas entièrement dignes de confiance et qu’il existe une asymétrie d’information concernant leurs actions.
 Par exemple, Farhi et Tirole (2012) montrent comment les banques peuvent prendre des risques excessifs et créer un aléa moral collectif d’ , tandis que les banques centrales peuvent se trouver dans l’incapacité d’empêcher la déstabilisation correspondante du système financier et monétaire.

Pour éviter ces problèmes, il pourrait être utile de décentraliser l’offre monétaire et la gestion du registre enregistrant sa propriété. Décentraliser la gestion de la monnaie et des paiements signifie la déléguer à plusieurs agents plutôt qu’à une seule (ou à un petit nombre d’) autorité(s) centrale(s). Cela va dans le sens de la plaidoirie de von Hayek (1976) en faveur du « remplacement du monopole gouvernemental sur la monnaie par la concurrence entre les monnaies fournies par des émetteurs privés ». Du point de vue de Hayek, le problème des autorités centrales réside dans le fait qu’elles détiennent un monopole. En revanche, lorsque la tâche est décentralisée vers plusieurs agents, même si l’on ne peut pas faire confiance à chacun d’entre eux individuellement, selon Hayek, la concurrence les maintiendra sous contrôle.

Élargissant le champ des arrangements institutionnels envisageables au-delà de ceux disponibles à l’époque de Hayek, les progrès récents en informatique ont créé un nouvel outil pour la décentralisation de la monnaie : la blockchain.

Registres décentralisés et monnaie

La blockchain a été lancée en pleine crise financière, en défi aux autorités centralisées telles que les banques, les banques centrales et les gouvernements. En 2009, le premier bloc de la blockchain Bitcoin (le bloc genesis) comportait les mots « Le chancelier au bord d’un deuxième plan de sauvetage de la « » pour les banques », qui faisaient référence au sauvetage par les banques centrales des banques en difficulté. Ainsi, dès le départ, l’objectif de la blockchain était de décentraliser la monnaie et les paiements, afin d’éviter les problèmes liés à leur délégation à des autorités centrales.

Le résumé du livre blanc fondateur de Nakamoto (2008), à l’origine de la blockchain Bitcoin, exprimait cet objectif :

Une version purement peer-to-peer de la monnaie électronique [permettant] d’envoyer des paiements en ligne directement d’une partie à une autre sans passer par une institution financière…

Une blockchain est un registre décentralisé dans lequel les informations sont structurées en blocs de données, et qui est répliqué parmi les différents participants qui le maintiennent, sans qu’ils se connaissent ou se fassent nécessairement confiance. Avec la blockchain, la gestion du registre, au lieu d’être entre les mains d’une seule autorité centrale, est assurée par un réseau de nœuds. C’est pourquoi elle est décentralisée.
 

Pour que le registre décentralisé mis en œuvre par la blockchain soit utile, il faut que toutes les transactions enregistrées soient valides.
La validité implique, en particulier, que, comme dans l’exemple d’Alice et Bob ci-dessus, l’acheteur dispose effectivement de l’argent qu’il s’engage à transférer à l’acheteur en guise de paiement.
Étant donné que les nœuds participant au processus de la blockchain sont chargés de vérifier la validité des transactions enregistrées dans le registre décentralisé, on les appelle souvent des « validateurs ».

L’un des principaux défis liés aux blockchains consiste à s’assurer que les validateurs parviennent à un consensus sur le registre. Lorsqu’il y a consensus, tous les participants disposent localement d’un registre exactement identique, les informations ajoutées dans le registre d’un participant sont ajoutées dans le registre des autres participants dans le même ordre, et toutes les transactions du registre ont été vérifiées par les validateurs.

Comment des nœuds individuels, qui ne se connaissent pas, peuvent-ils parvenir à un tel consensus ? La réponse réside dans la conception même de la blockchain, qui inclut la spécification d’un protocole, suggérant la séquence d’actions que les nœuds doivent suivre pour traiter les transactions et tenir le registre.

Figure 1 Le temps moyen entre deux blocs consécutifs dans Bitcoin est stable, à environ 10 minutes

Source : Élaboré à partir des données de bitcoinvisuals.com

Mais les nœuds respecteront-ils le protocole ? Après tout, il n’existe aucune autorité centrale pour les contrôler, s’assurer qu’ils agissent correctement et les sanctionner s’ils ne le font pas. Dans la pratique, le protocole Nakamoto, utilisé par Bitcoin, fonctionne sans faille depuis 2008. Aucune attaque n’a abouti, et la blockchain Bitcoin a progressé de manière régulière, ajoutant un bloc (presque exactement) toutes les 10 minutes comme le prescrit le protocole (voir figure 1), sans aucune intervention d’une autorité centrale. Ce succès impressionnant est probablement dû à l’intuition clé de Nakamoto (2008) selon laquelle les nœuds de la blockchain suivront le protocole si cela est dans leur intérêt, c’est-à-dire si le protocole est compatible avec les incitations. Comme l’ont souligné Biais et al. (2019a, 2019b) et Amoussou- Guenou et al. (2024), deux instruments importants sont utilisés pour inciter les validateurs de la blockchain.

• Le premier consiste à garantir que les nœuds participants ont tout à gagner à respecter le protocole. Ainsi, des récompenses sont promises à ceux qui respectent le protocole. L’attribution des récompenses doit toutefois être décentralisée. Cela exclut le recours à une autorité centrale externe utilisant des virements bancaires pour attribuer des dollars ou des euros en guise de récompenses. Par conséquent, la blockchain doit disposer de sa propre monnaie native, existant sur la blockchain, et attribuée en tant que récompense par les validateurs respectant le protocole. Ainsi, la première blockchain repose à la fois sur un protocole (le protocole Bitcoin) et une cryptomonnaie (le bitcoin).
• Le deuxième élément clé consiste à garantir que les nœuds participants aient quelque chose à perdre s’ils ne respectent pas le protocole. L’idée que les validateurs doivent avoir un enjeu a inspiré la conception du protocole de preuve d’enjeu.
    Par exemple, dans le protocole de preuve d’enjeu d’Ethereum, les validateurs doivent mettre en jeu 32 ethers. Les validateurs savent que s’ils s’écartent du protocole et que cela nuit au processus de consensus, cela réduira probablement la valeur de la cryptomonnaie native, et donc la valeur de leur mise. De plus, le protocole spécifie que si l’on constate que ces validateurs s’écartent du protocole, ils doivent être sanctionnés, c’est-à-dire qu’une partie de leurs 32 ethers doit leur être retirée.

Ainsi, la technologie blockchain a permis de décentraliser la monnaie, en prenant en charge les cryptomonnaies dont la propriété est enregistrée sur la blockchain. Pagnotta (2022) propose une première analyse pertinente de la décentralisation de la monnaie grâce à la blockchain. Les deux plus grandes cryptomonnaies sont le bitcoin et l’ether.  Au moment de la rédaction de cet article (février 2026), le stock total de bitcoins vaut plus de 1 000 milliards de dollars (plus de 4 % du PIB américain) et celui d’ether près de 500 milliards de dollars. C’est une véritable prouesse.

Contrats et marchés décentralisés

Une fois qu’un registre décentralisé et des cryptomonnaies natives ont été déployés avec succès, on peut passer à la deuxième étape : les contrats décentralisés (c’est-à-dire les contrats intelligents). Un contrat intelligent est un programme informatique, déployé sur la blockchain, dont l’objectif est d’exécuter des instructions prédéfinies, de manière décentralisée, lorsque des conditions prédéfinies sont remplies (Buterin 2014).

Il est important de noter qu’un contrat intelligent peut être rédigé et déployé par n’importe qui, qu’il s’agisse d’un individu ou d’un groupe. Contrairement aux contrats traditionnels, qui présupposent un accord explicite entre des parties identifiées et reposent sur une exécution externe, les contrats intelligents ne nécessitent pas de consentement préalable entre des participants spécifiques ; au contraire, tout agent peut choisir d’interagir avec eux, acceptant ainsi implicitement les règles encodées dans leur logique. Ce changement marque une transformation profonde, passant d’une exécution des engagements fondée sur un accord à une exécution fondée sur le code.

Une fois que les cryptomonnaies et les contrats intelligents peuvent être enregistrés dans une blockchain, il devient possible de les utiliser pour offrir des services financiers. Cette nouvelle évolution est appelée « finance décentralisée », ou DeFi (Niepelt, 2025). Les trois types les plus courants de contrats intelligents DeFi correspondent aux prêts et emprunts, à la tokenisation d’actifs du monde réel et aux échanges décentralisés. Les stablecoins
 constituent également un cas important de contrats intelligents DeFi.

Figure 2 Part de marché des différents développeurs sur la blockchain Ethereum

Source : https://explorer.rated.network/builders

L’une des évolutions les plus prometteuses de la DeFi réside dans les bourses décentralisées s’appuyant sur des teneurs de marché automatisés (AMM). Les AMM sont des contrats intelligents chargés de fournir des liquidités selon des conditions prédéfinies. La littérature a toutefois démontré que les défaillances caractéristiques des marchés financiers traditionnels, telles que la sélection adverse et le front running, affectent également les AMM.  De plus, alors que la DeFi s’appuie sur la blockchain, dont l’objectif était d’éviter les intermédiaires, elle a créé de nouveaux types d’intermédiaires, tels que les « builders », qui configurent les blocs de transactions à ajouter à la blockchain Ethereum. Comme le montrent Capponi et al. (2024), les économies d’échelle conduisent à l’émergence de grands builders, comme l’illustre la figure 2, qui peuvent prélever des rentes auprès des utilisateurs et des validateurs.

Conclusion

La blockchain a connu un succès retentissant, mais elle est aujourd’hui confrontée à des défis majeurs :

• Elle doit résoudre les problèmes de coordination qui surgissent dans les environnements décentralisés à équilibres multiples, tels que l’évaluation des cryptomonnaies (Garratt et Wallace 2018, Biais et al. 2023) ou la décision de suivre ou non un protocole de blockchain (Biais et al. 2019b, Amoussou-Guenou et al. 2024).
• Elle doit relier le monde on-chain au monde off-chain, en tokenisant des actifs off-chain tels que les titres ou l’immobilier, et en veillant à ce que les oracles soient compatibles avec les incitations (Garratt et Monnet 2023).
• Il doit contrer les comportements opportunistes d’acteurs stratégiques, tels que les grands détenteurs de jetons stratégiques dans les DAO (Rossello 2025), ou les « front runners » se livrant à des attaques de type « sandwich » dans les bourses décentralisées (Park 2023).
• Et il doit éviter la concentration des fonctions clés dans le processus de la blockchain, telles que la validation des blocs (mineurs, proposants ; voir Auer et al. 2025) ou la construction des blocs (constructeurs ; voir Capponi et al., 2024).

De nouvelles recherches et des développements innovants sont nécessaires pour relever ces défis, et nous pensons qu’ils seront particulièrement fructueux s’ils combinent l’expertise des économistes avec celle des informaticiens.

 

Note de la rédaction : Cet article est une traduction automatique. L’original est disponible ici : On the decentralisation of money, contracts, and finance using blockchain

Y a-t-il un problème avec cette traduction ? Veuillez envoyer un courriel à [email protected].

Références

Amoussou-Guenou, Y, B Biais, M Potop-Butucaru and S Tucci-Piergiovanni (2024), “Committee-based blockchains as games between opportunistic players and adversaries”, The Review of Financial Studies 37: 409–443.

Amoussou-Guenou, Y, B Biais, M Potop-Butucaru and S Tucci-Piergiovanni (2026), Can Blockchain Decentralise Money Contracts and Finance?, LTI Report 5.

Auer, R, C Monnet and H S Shin (2025), “The economics of distributed ledgers and the limits of decentralised money”, VoxEU.org, 9 April.

Biais, B, C Bisiere, M Bouvard and C Casamatta (2019a), “Blockchain, coordination, and forks”, American Economic Association Papers and Proceedings.

Biais, B, C Bisiere, M Bouvard and C Casamatta (2019b), “The blockchain folk theorem”, The Review of Financial Studies 32: 1662–1715.

Biais, B, C Bisiere, M Bouvard, C Casamatta and A J Menkveld (2023), “Equilibrium bitcoin pricing”, The Journal of Finance 78: 967–1014.

Borio, C, P Disyatat and N Tarashev (2026), “Stablecoins and the exorbitant privilege of money creation”, VoxEU.org.

Buterin, V (2014), “A next-generation smart contract and decentralized application platform”.

Capponi, A and R Jia (2021), “The adoption of blockchain-based decentralized exchanges”, arXiv preprint arXiv:2103.08842.

Capponi, A, R Jia and S Olafsson (2024), “Proposer-builder separation, payment for order flows, and centralization in blockchain”, Working Paper Columbia University.

Capponi, A, R Jia and K Y Wang (2025a), “Maximal extractable value and allocative inefficiencies in public blockchains”, Journal of Financial Economics 172, 104132.

Capponi, A, R Jia and S Yu (2025b), “Price discovery on decentralized exchanges”, available at SSRN 4236993.

Cartea, A, F Drissi and M Monga (2025), “Decentralised finance and automated market making: Execution and speculation”, Journal of Economic Dynamics and Control 177, 105134.

Fabi, M and J Prat (2025), “The economics of constant function market makers”, Journal of Corporate Finance.

Farhi, E and J Tirole (2012), “Collective moral hazard, maturity mismatch, and systemic bailouts”, American Economic Review 102: 60–93.

Garratt, R and C Monnet (2023), “An impossibility theorem on truth-telling in decentralised systems”, BIS Working paper.

Garratt, R and N Wallace (2018), “Bitcoin 1, bitcoin 2,….: An experiment in privately issued outside monies”, Economic Inquiry 56: 1887–1897.

Hasbrouck, J, T J Rivera and F Saleh (2025a), “An economic model of a decentralized exchange with concentrated liquidity”, Management Science.

Hasbrouck, J, T J Rivera and F Saleh (2025b), “The need for fees at a DEX: How increases in fees can increase DEX trading volume”, available at SSRN 4192925.

Kiyotaki, N and R Wright (1993), “A search-theoretic approach to monetary economics”, The American Economic Review.

Laffont, J and D Martimort (2002), The Theory of Incentives, Princeton University Press.

Lehar, A and C Parlour (2025), “Decentralized exchange: The uniswap automated market maker”, The Journal of Finance 80: 321–374.

Nakamoto, S (2008), “A peer-to-peer electronic cash system”, Bitcoin.

Niepelt, D (2025), “Frontiers of digital finance, part 2: Stablecoins, monetary ‘singleness’, tokenisation, and decentralised finance”, VoxEU.org.

Pagnotta, E S (2022), “Decentralizing money: Bitcoin prices and blockchain security”, The Review of Financial Studies 35: 866–907.

Park, A (2023), “The conceptual flaws of decentralized automated market making”, Management Science 69: 6731–6751.

Rossello, R (2025),  “Blockholders and strategic voting in Daos’ governance”, available at SSRN 4706759.

Saleh, F (2021), “Blockchain without waste: Proof-of-stake”, The Review of Financial Studies 34: 1156–1190.

von Hayek, F A (1976), Denationalisation of money: an analysis of the theory and practice of concurrent currencies, Volume 70, Institute of Economic Affairs.

Wicksell, K (1901[1934]), Lectures on Political Economy, Routledge (1934 English translation of 1901 work].