Les guerres commerciales de cette ampleur peuvent s’étendre. Celle-ci ne l’a pas fait. Alors que les États-Unis et la Chine intensifiaient le conflit, les nations qui représentent ensemble 75 % du commerce mondial ont choisi la retenue. Le conflit a été contenu.

Mais l’endiguement n’a pas sauvé l’ancien système. Une fois que l’architecte américain du système s’est transformé en pyromane, l’ancien ordre fondé sur des règles a été réduit en cendres.

La vraie question est : qu’est-ce qui remplace l’ancien ordre ?

Le régionalisme en cascade

Le Premier ministre canadien Mark Carney a donné sa réponse à Davos en janvier 2026 : « Dans un monde marqué par la rivalité entre grandes puissances, les pays intermédiaires ont le choix : se faire concurrence pour gagner des faveurs, ou s’unir pour créer une troisième voie… » La troisième voie, a-t-il suggéré, consiste à relier les accords commerciaux régionaux (ACR) existants.

C’est une vision séduisante qui pose toutefois un problème majeur : qui prendrait la tête ? Carney a désigné les « puissances intermédiaires ». Mais comment amener des nations aussi diverses à mener un effort aussi complexe ? Ce serait comme essayer de rassembler des chats à l’heure du repas.

Y a-t-il une autre solution ? Il s’avère que oui. L’intégration économique régionale s’est déjà auto-organisée par le passé (OMC 2011). Ce mécanisme est appelé la théorie des dominos du régionalisme (Baldwin 1993, 1997).

Lorsque des pays forment un accord de commerce régional (ACR), ils réduisent les barrières entre eux. Le commerce au sein du bloc est favorisé, mais les exportateurs extérieurs sont confrontés à une discrimination. Cette discrimination incite politiquement les exportateurs désavantagés à faire pression sur leurs gouvernements pour qu’ils adhèrent. Si un nouveau pays d’ e adhère, une dynamique cumulative se met en place. Les avantages de l’adhésion et les coûts de l’exclusion augmentent tous deux à mesure que le bloc s’élargit. D’autres dominos peuvent tomber, et la dynamique se répète. La même logique peut être formulée en termes newtoniens. Le régionalisme crée sa propre gravité. Plus le bloc est grand, plus l’attraction est forte. Cette logique aboutit à un régionalisme auto-organisé.

C’est là une idée clé : si le régionalisme reconstruit l’ordre commercial mondial, comme je le crois, il le fera en pilote automatique. Pas besoin de rassembler les chats. Pas besoin de berger. La construction de ponts est guidée par quelque chose qui s’apparente à la main invisible d’Adam Smith.

Et nous pouvons déjà observer cette dynamique à l’œuvre.

Les nations cherchant à diversifier leur exposition vis-à-vis des États-Unis et de la Chine signent des accords commerciaux régionaux (ACR) à un rythme accéléré. De nouvelles initiatives ont été lancées. Des négociations au point mort ont été relancées et conclues. L’UE, par exemple, a signé de nombreux accords commerciaux régionaux en 2025 et 2026 qui élargissent et approfondissent ses liens commerciaux. Cela inclut des accords de grande envergure comme ceux entre l’UE et le Mercosur et entre l’UE et l’Inde, chacun couvrant des flux commerciaux de plus de 100 milliards de dollars. Mais cela ne concerne pas seulement l’Europe. L’effet domino est visible sur tous les continents.

Alors, où cela nous mène-t-il ?

Un nouvel ordre commercial mondial

Le système commercial d’avant 2025 était centré sur les États-Unis. Imaginez-le comme une cathédrale : une structure unique conçue et entretenue par le leadership américain.

L’architecte a incendié la cathédrale. Ce qui la remplace est très différent.

Le pôle unique de la cathédrale est remplacé par un système commercial multipolaires façonné par un régionalisme en cascade. À mon avis, l’UE et l’Accord global et progressif de partenariat transpacifique (AGPTP) sont susceptibles d’être les pôles clés. Chaque pôle a ses propres règles et partenaires, mais les deux commencent déjà à s’aligner. En novembre 2025, ils ont mis en place le Dialogue UE-AGPTP sur le commerce et l’investissement (DFAT 2025).

Cet ordre émergent présente une caractéristique importante. Les pôles clés fonctionnent bien depuis des années, n’impliquent pas les géants du commerce et ont survécu à la « guerre commerciale mondiale » en pleine forme. La cohérence est maintenue, sans hégémon, par des membres qui partagent un intérêt pour un commerce fondé sur des règles.

Il existe un risque de fragmentation, mais il existe une force de contrepoids. Les entreprises opérant au-delà des frontières ont de fortes incitations à maintenir l’interopérabilité. Les chaînes d’approvisionnement ne respectent pas les frontières géopolitiques. Cette pression commerciale poussera le système émergent vers la cohérence.

Ce processus se déroule selon trois modes distincts d’intégration régionale.

Certains accords commerciaux existants vont bien au-delà des droits de douane. Ces accords « approfondis » comprennent des règles sur les services, les investissements, la propriété intellectuelle et l’harmonisation réglementaire. Ils constituent l’épine dorsale des chaînes d’approvisionnement modernes. Les plus importants sont l’UE et le PTPGP.

Le commerce de l’UE est considérable. Environ 20 % du commerce mondial s’effectue au sein du bloc. Cela en fait un immense réservoir de commerce fondé sur des règles, un havre de prévisibilité commerciale. À mesure que son réseau d’accords s’étend, son attraction gravitationnelle s’accroît. Même les entreprises extérieures opèrent de plus en plus selon des normes alignées sur celles de l’UE.

D’autres accords sont moins approfondis. Ils portent principalement sur les droits de douane et les procédures douanières. L’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN) en est un exemple. Son cadre réglementaire est moins contraignant que celui de l’UE, mais il couvre des éléments essentiels des chaînes d’approvisionnement asiatiques. Depuis 2025, elle s’est renforcée et est en pourparlers pour signer de nouveaux accords avec des partenaires tels que le Canada.

Un troisième modèle est la création de réseaux bilatéraux. Des pays tels que le Royaume-Uni, l’Inde et les États du Golfe ont activement élargi leurs réseaux d’accords.

Pris ensemble, ces trois modes sont en train de reconstruire le système commercial mondial. Les accords approfondis consolident les règles qui sous-tendent les échanges complexes. Les blocs superficiels élargissent la portée des préférences tarifaires et des disciplines communes. Les accords bilatéraux relient les différentes parties du système.

Conclusion

Les droits de douane de 2015 de Donald Trump ont été perturbateurs au sens le plus profond du terme. En érigeant des barrières sur presque tout et en provenance de presque partout, il a enfreint les règles et les engagements commerciaux qui ancrent le système mondial depuis la Seconde Guerre mondiale. C’était comme si l’arbitre avait quitté le terrain, laissant les joueurs se débrouiller seuls.

Mais les joueurs ne se sont pas retirés.

Les pays continuaient d’apprécier la prospérité et la prévisibilité que le commerce fondé sur des règles leur avait apportées pendant des décennies. Au lieu d’abandonner le système, ils se sont adaptés. Les gouvernements ont défendu l’ouverture, mis en place des mécanismes de protection contre la coercition et signé de nouveaux accords commerciaux. En réalité, ils ont commencé à s’autoréguler.

Aucune conférence mondiale n’a reconstruit le système. Les pays, agissant dans leur propre intérêt, ont élargi et approfondi les bassins existants de commerce prévisible. Grâce à un régionalisme en cascade, ce processus s’est autoalimenté.

L’ancien ordre ne reviendra pas. La cathédrale n’est pas en cours de restauration.

À sa place, un nouveau système prend forme : un système solaire de pôles régionaux interconnectés et fondés sur des règles.

J’explore ces dynamiques et bien d’autres dans mon livre électronique, World War Trade: Conflict, Containment, and the Emergent World Trading Order. Il est téléchargeable gratuitement sur CEPR.org ici.

Note de la rédaction : Cet article est une traduction automatique. L’original est disponible ici :  From World War Trade to domino regionalism: The emergent global trading order

Y a-t-il un problème avec cette traduction ? Veuillez envoyer un courriel à [email protected].

Références

 

Baier, S and J Bergstrand (2004), “Economic determinants of free trade agreements”, Journal of International Economics 64(1): 29-63.

Baldwin, R (1993), “A domino theory of regionalism”, NBER Working Paper No. 4465.

Baldwin, R (1997), “The causes of regionalism”, The World Economy 20(7): 865-888.

Baldwin, R (2014), “WTO 2.0: Governance of 21st century trade”, Review of International Organizations 9: 261–283. https://doi.org/10.1007/s11558-014-9186-4

Baldwin, R (2025), The Great Trade Hack: How Trump’s trade war fails and the world moves on, CEPR Press.

Baldwin, R (2026), World War Trade: Conflict, containment, and the emergent world trading order, CEPR Press.

Chen, M X and S Joshi (2010), “Third-country effects on the formation of free trade agreements”, Journal of International Economics 82(2): 238-248.

European Commission (2025), “EU launches Trade and Investment Dialogue with Trans-Pacific bloc”.

DFAT – Australian Department of Foreign Affairs and Trade (2025), “2025 CPTPP–EU trade and investment dialogue joint ministerial statement”, 20 November.

Egger, P and M Larch (2008), “Interdependent preferential trade agreement memberships: An empirical analysis”, Journal of International Economics 76(2): 384-399.

Merz, F (2026), speech at the Munich Security Conference on 13 February 2026, Federal Government of Germany transcript.

Rodríguez-Clare, A, M Ulate and J P Vasquez (2025), “The 2025 trade war: Dynamic impacts across US states and the global economy”, VoxEU.org, 10 June.

WTO – World Trade Organization (2011), World Trade Report 2011: The WTO and preferential trade agreements.