L’ordre géopolitique ne cesse d’évoluer, tant sur le plan politique qu’économique, alors que l’administration américaine poursuit son approche mercantiliste et transactionnelle des relations internationales et utilise les instruments économiques et financiers comme des armes. Cette situation, combinée à la distanciation des États-Unis par rapport à leur soutien sans ambiguïté à l’OTAN, qui a longtemps garanti l’alliance, crée un besoin urgent pour l’Europe de renforcer son autonomie stratégique (par exemple, Pisani-Ferry et al. 2024, Garicano 2025, European Commission 2025c).

La dépendance de l’UE vis-à-vis de la Chine pour les biens essentiels (par exemple, Buysse et Essers 2023, Faubert et al. 2024) a longtemps occulté sa dépendance vis-à-vis des États-Unis pour plusieurs services essentiels, tels que les logiciels, les services cloud, la cybersécurité et les paiements de détail.
 À titre d’exemple, Mastercard et Visa représentent les deux tiers des paiements par carte dans la zone euro, et seuls cinq pays de la zone euro disposent d’un système de cartes national. Les services produits aux États-Unis sont donc au cœur du débat politique sur l’autonomie stratégique.

En outre, les services constituent également le marché où les gains les plus importants peuvent être réalisés en réduisant les barrières encore élevées au commerce dans le marché unique européen (European Commission 2025a, Rotunno et al. 2025, Hoekman et Shepherd, 2025). Paradoxalement, l’UE est une puissance mondiale en matière d’exportation de services, et pas seulement de biens (Eurostat 2024), mais le commerce des services n’est pas plus important entre les États membres de l’UE qu’entre l’UE et le reste du monde (Commission européenne 2025a). Sa dépendance à l’égard des prestataires étrangers est en grande partie le résultat de la fragmentation du marché intérieur européen. Une conséquence indésirable est que les Européens dépendent des grandes entreprises américaines qui détiennent un pouvoir monopolistique, ce qui crée à la fois des rentes et des vulnérabilités opérationnelles.

Dans cette chronique, nous nous concentrons sur les questions de sécurité économique soulevées par le commerce des services.

Comment évaluer les dépendances en matière de services

Par rapport au commerce des biens, la collecte de données utiles pour détecter les dépendances vis-à-vis des services se heurte à plusieurs obstacles, en raison de l’intangibilité et de la complexité de ce qui est échangé, des multiples modes de livraison, des limites de la collecte d’informations et du commerce intra-entreprise et numérique. Les mesures traditionnelles, telles que la concentration et la rareté du marché, sont intrinsèquement difficiles à appliquer aux services.

Une piste prometteuse exploite le concept de « points d’étranglement » (par exemple, Chatham House 2017). Les points d’étranglement identifient les goulets d’étranglement et les points de menace potentiels pour une chaîne d’approvisionnement. Pour les services financiers, la dépendance et la résilience du secteur sont des concepts distincts. Des tests de résistance réguliers fournissent des informations sur la résilience du secteur. La dépendance mesure l’impact d’une perturbation sur certains services financiers clés tout au long des chaînes de valeur.

D’autres services sont également vitaux pour l’économie et peuvent être tout aussi cruciaux, tels que les systèmes de navigation des transports publics et les services publics. Une cartographie systématique de la manière dont la perturbation des services fournis par les « hyperscalers » non européens (par exemple Amazon, Microsoft) affecte l’activité économique dans tous les secteurs constituerait clairement un progrès significatif.

Comment réduire les dépendances en matière de services

En général, les politiques industrielles peuvent se justifier en cas de défaillances du marché, notamment les avantages du premier entrant, les externalités de réseau et les économies d’échelle (par exemple, Rodrik 2004, Aghion et al. 2015). Ces caractéristiques s’appliquent à plusieurs services, comme elles s’appliquent à la production de plusieurs biens.

Toutefois, les inefficacités et les dépendances peuvent être le résultat d’une intégration insuffisante du marché. Certains marchés de services ont été explicitement exclus du marché unique, principalement parce qu’ils sont soumis à une réglementation sectorielle spécifique ou à des considérations d’intérêt public. Certains d’entre eux sont fortement limités par les infrastructures physiques, par exemple le transport ferroviaire et les services publics. Certaines barrières sont d’ordre réglementaire, comme celles qui affectent à des degrés divers les services professionnels liés aux technologies de l’information et les services financiers. En outre, les services transfrontaliers et la concurrence peuvent être limités par des règles différentes en matière de protection des consommateurs, de normes de service ou même de droit du travail.

L’insuffisance du soutien financier constitue un obstacle à la modernisation technologique et à l’expansion des services informatiques européens. L’Europe ne dispose pas de marchés de capitaux suffisamment profonds et liquides pour créer les conditions d’une capitalisation boursière élevée et d’un financement par capitaux propres, en raison également de la prédominance des systèmes de retraite par répartition. Le succès d’une union de l’épargne et de l’investissement (UEI) sera essentiel pour réorienter les ressources vers des investissements productifs, en plus de créer les conditions d’un secteur des services financiers solide à l’échelle de l’UE. La mise en place d’une UEI efficace sur le plan de l’ e nécessitera un large éventail de mesures, tant au niveau national que supranational (Villeroy de Galhau 2025).

En 2025, la Commission européenne a adopté une série de mesures visant à traduire l’union de l’épargne et de l’investissement en actions concrètes. Elle a notamment proposé de relancer la titrisation afin de soutenir le financement des petites et moyennes entreprises et le renforcement des systèmes de retraite par capitalisation. Cela favoriserait la capitalisation boursière et, en particulier, le financement par capitaux propres des entreprises innovantes. En décembre 2025, la Commission a adopté le paquet sur l’intégration des marchés, destiné à supprimer les obstacles et à libérer tout le potentiel du marché unique de l’UE pour les services financiers. Ce paquet comprenait des propositions visant à rendre la surveillance plus efficace et plus intégrée, et a lancé une consultation sur l’introduction d’un « 28e régime » susceptible de réduire les obstacles juridiques au financement transfrontalier par capitaux propres. D’autres propositions relatives à l’union de l’épargne et de l’investissement seront annoncées début 2026.

La fragmentation du marché européen des services et des infrastructures financiers favorise les entreprises non européennes

Selon la Commission européenne (2025b), l’Europe compte plus de 300 bourses, 14 plateformes de compensation et 28 dépositaires centraux de titres. Aux États-Unis, il existe cinq principales plateformes de compensation et un dépositaire central de titres. Cette multiplicité des marchés financiers et des infrastructures de marché en Europe entraîne une fragmentation de l’épargne et des investissements sur les marchés financiers, des coûts plus élevés pour les émetteurs, une allocation moins efficace de l’épargne excédentaire, une compétitivité réduite des institutions financières européennes et une forte dépendance vis-à-vis des infrastructures de marché non européennes pour certains services essentiels. Cela concerne en particulier la compensation centrale des dérivés de taux d’intérêt en euros (swaps et contrats à terme à court terme), où les contreparties centrales britanniques détiennent un quasi-monopole mondial.

Si l’Europe compte un grand nombre de grandes banques, rares sont celles qui ont une portée européenne. Cela s’explique par le fait que les réglementations ont une perspective purement nationale en matière d’importance systémique et, dans certains cas, maintiennent le cloisonnement des systèmes bancaires nationaux. Certains éléments d’un filet de sécurité européen efficace font également défaut. Cette absence de véritable portée européenne des grandes banques européennes pourrait également expliquer pourquoi les banques américaines ont un avantage concurrentiel dans les activités de banque d’investissement. La part de marché des banques américaines dans la banque d’investissement européenne est beaucoup plus importante que celle des banques de la zone euro (près de 60 % contre 30 %, respectivement). Dans le domaine des paiements de détail, les systèmes de cartes américains sont également dominants (BCE 2025).
  Outre les préoccupations liées à la souveraineté et à la résilience, cette dépendance a un coût immédiat pour l’économie réelle, car les frais facturés aux commerçants ont tendance à augmenter (European Commission 2024). Le développement de l’euro numérique par l’Eurosystème, qui reproduit les billets de banque dans le domaine numérique, devrait offrir une alternative pour les paiements de détail européens.

Vers une politique industrielle pour les services ?

Une politique industrielle commune pourrait-elle jouer un rôle une fois que les frictions évoquées ci-dessus auront été résolues ? Les avis divergent dans la littérature universitaire, allant d’une approche « moonshot » axée sur des missions dans certains domaines à des approches conventionnelles plus prudentes (Caffarra et Lane 2024). Néanmoins, une politique industrielle efficace doit éviter de retomber dans les anciens pièges. Les aides d’État ne doivent pas être utilisées pour créer des champions nationaux, et il est essentiel de mener une politique industrielle dans le cadre du régime européen de concurrence. La mise en œuvre de la loi sur les marchés numériques contribuera à réduire les dépendances dans les services grâce aux outils traditionnels des politiques de concurrence.

Au-delà de cela, comme l’a fait valoir avec force le rapport Draghi de 2024, nous avons besoin d’une plus grande coordination des politiques. Selon une étude du FMI (Hodge et al. 2024), les politiques industrielles unilatérales peuvent créer des effets d’entraînement et de retombées qui l’emportent sur les avantages et ne génèrent pas l’échelle nécessaire. Les politiques de marchés publics devraient imposer un processus ouvert et prévoir des clauses de caducité afin d’éviter la création de rentes et de permettre l’émergence d’acteurs européens compétitifs. Dans le cas spécifique des paiements de détail, les opérateurs historiques sont protégés par de puissants effets de réseau, ce qui limite la capacité de solutions européennes authentiques telles que Wero ou EuroPA à se développer. Là encore, l’euro numérique aura la capacité de surmonter ces effets de réseau et de stimuler la concurrence.

Une question difficile et beaucoup plus controversée est celle de savoir dans quelle mesure la politique industrielle des services devrait être orientée vers des objectifs géopolitiques et géoéconomiques et devenir un instrument de la politique économique étrangère. Les instruments de sécurité économique disponibles en matière de services – l’instrument anti-coercition (ACI), le contrôle des investissements étrangers, la protection des données, les sanctions – sont moins nombreux que ceux qui concernent les biens et sont peu utilisés.
  L’instrument anti-coercition, par exemple, est un outil commercial puissant qui permet à l’UE de répondre à la coercition économique exercée par des pays tiers par des contre-mesures proportionnées. Cependant, il a jusqu’à présent été principalement considéré comme un moyen de dissuasion, car le niveau élevé de dépendance empêche largement l’UE de s’appuyer sur des instruments de sécurité économique, par crainte de perdre l’accès à des services non substituables. Des instruments sophistiqués tels que l’Instex ,
destinés à éviter les effets extraterritoriaux des sanctions américaines contre l’Iran, ont échoué. L’UE est également en mesure d’imposer des restrictions aux investissements directs étrangers (IDE) provenant d’un pays tiers, limitant ainsi efficacement sa capacité à acquérir ou à établir des entités prestataires de services sur le marché de l’UE.

Dans une nouvelle communication de décembre 2025 (Commission européenne 2025d), la Commission a signalé un changement vers une approche plus proactive, appelant à des évaluations systématiques des risques, à un contrôle plus strict des investissements étrangers, à la diversification des prestataires de services essentiels et à la coordination entre les États membres via un réseau de sécurité économique. La communication de l’ e reconnaît l’utilité pratique limitée de la coercition et préconise la dissuasion. Les limites à l’utilisation d’instruments coercitifs dans les règles internationales posent un dilemme politique à l’Europe, qui se positionne comme le défenseur d’un système commercial fondé sur des règles.

En conclusion, la dépendance de l’Europe à l’égard des services a de multiples implications, allant de l’extraction de rentes aux préoccupations en matière de sécurité. L’Europe dispose en fait de multiples moyens pour y remédier, à condition que les outils existants soient activement utilisés et qu’une avancée significative soit réalisée en matière d’intégration du marché intérieur, notamment l’union de l’épargne et des investissements et l’euro numérique. La coordination des marchés publics pourrait également contribuer à réduire les dépendances existantes et futures (par exemple, pour les systèmes d’IA), mais elle devrait être soigneusement conçue afin de stimuler la concurrence entre les fournisseurs européens.

Note des auteurs : cet article reflète les discussions qui ont eu lieu lors de l’atelier EEP RPN organisé par la Banque de France et le CEPR le 10 juin 2025 à Paris. Les auteurs tiennent à remercier les participants pour leur contribution active au débat. Les opinions exprimées ici sont néanmoins celles des auteurs et ne doivent être attribuées ni aux participants individuels, ni à la Banque de France, ni au MES.

Note de la rédaction : Cet article est une traduction automatique. L’original est disponible ici : Addressing Europe’s services dependencies.

Y a-t-il un problème avec cette traduction ? Veuillez envoyer un courriel à [email protected].

References

Aghion, P, J Cai, M Dewatripont, L Du, A Harrison and P Legros (2015), “Industrial policy and competition”, American Economic Journal: Macroeconomics 7(4).

Bencivelli, L, V Faubert, F Le Gallo and P Négrin (2023), “The rise of foreign investment screening in advanced economies”, VoxEU.org, 16 November.

Buysse, K and D Essers (2023), “Critical raw materials: from dependency to open strategic autonomy?”, NBB Economic Review 13: 1-34.

Caffarra, C and N Lane (2024), “Not a ‘side dish’: New industrial policy and competition”, VoxEU.org, 5 April.

Chatham House (2017), Chokepoints and Vulnerabilities in Global Food Trade.

Cipollone, P (2025), “Empowering Europe: boosting strategic autonomy through the digital euro”, Introductory statement at the Committee on Economic and Monetary Affairs of the European Parliament, 8 April.

Draghi, M (2024), The future of European competitiveness, European Commission.

ECB (2025), “Payments statistics: second half of 2024″.

European Commission (2023), 2023 Annual Single Market Report: Single Market at 30, January.

European Commission (2024), Study on new developments in card-based payment markets, including as regards relevant aspects of the application of the Interchange Fee Regulation. 

European Commission (2025a), The 2025 Annual Single Market and Competitiveness Report, January.

European Commission (2025b), “Breaking down barriers to integrate financial markets”, Factsheet, December.

European Commission (2025c), “Strategic autonomy and European economic and research security”.

European Commission (2025d), “Strengthening EU economic security”, Joint Communication to the European Parliament and the Council, JOIN(2025), 977 final.

Eurostat (2024), “World trade in services”.

Faubert, V, N Guessé and J Le Roux (2024), “Capital in the 21st century: Ownership of the firms producing raw materials”, VoxEU.org, 29 June.

Furbach, N and I Ordonez Martinez (2025), “The decline in non-tariff barriers to services trade and euro area competitiveness”, VoxEU.org, 26 June.

Garicano, L (2025), “Strategic autonomy for Europe requires economic growth”, VoxEU.org, 4 September.

Gensler, G, S Johnson, U Panizza and B Weder di Mauro (2025), The Economic Consequences of the Second Trump Administration: A Preliminary Assessment, CEPR Press.

Hodge, A, R Piazza, F Hasanov, X Li, M Vaziri, A Weller, Y C Wong (2024), “Industrial policy in Europe: A single market perspective”, IMF Working Paper WP/24/249.

Hoekman, B and B Shepherd (2025), “Single Market Competitiveness: Advancing Cross-Border Trade in Services”, European Parliament Study.

Ioannou, D, J J Pérez, H Geeroms, I Vansteenkiste, P F Weber, A M Almeida and K P Tylko-Tylczynska (2023), “The EU’s Open Strategic Autonomy from a Central Banking Perspective. Challenges to the Monetary Policy Landscape from a Changing Geopolitical Environment”, ECB Occasional Paper 311.

Mazzucato, M (2020), Mission-Economics: A Moonshot Approach to the Economy, MIT Press.

Pisani-Ferry, J, B Weder di Mauro and J Zettelmeyer (2024), “European economic security in an age of interdependence”, VoxEU.org, 6 May.

Rodrik, D (2004), “Industrial Policy for the Twenty-First Century”, Working Paper RWP04-047.

Rotunno, L, H Toprak and M Vaziri (2025), “Europe’s Productivity Weakness: Firm-Level Roots and Remedies”, IMF Working Papers, 2025/40.

Steinbach, A, G Wolff and J Zettelmeyer (2025), “The governance and funding of European rearmament”, Bruegel Policy Brief n.15/25.

Villeroy de Galhau (2025), “L’Union pour l’épargne et l’investissement : incarner (enfin) une idée en actions”, Conférence AEFR/REF “Où va l’épargne?”.